Skip to content

Minunile creatiei. Dovezi biochimice ale Creaţiei

Februarie 3, 2009
Anunțuri
28 comentarii leave one →
  1. Februarie 5, 2009 5:21 am

    clipul este ridicol. e simpla propaganda religioasa. producatorii lui iau cateva notiuni stiintifice corecte, le imbina cu notiuni incorecte sau incorect interpretate, plus, parerii proprii si nefondate, rezultand aceasta panarama de „documentar”. rusine!

    • preugen permalink*
      Februarie 11, 2009 9:13 am

      Andu, opiniile cititorilor sunt respectate pe acest blog, atât timp cât cititorii nu se manifesta ca prost crescuti şi purtători de „ochelari de cal”. Cat priveste comentariul tău se vede ca nu stii ce este aceea obiectivitate stiintifica. Să-ti traduc: Un om onest merge acolo unde îl duc dovezile cercetărilor nu selectează ceea ce îi convine şi ignoră sau desconsideră probele care îi contrazic convingerile. In cazul clipului de mai sus, ai putea să-mi spui care sunt noţiunile ştiintifice incorecte sau incorect interpretate ce le cuprinde, intrucât spui ca ai sesizat doar „câteva noţiuni ştiintifice corecte”?

  2. Gavriil permalink
    Februarie 9, 2009 9:19 pm

    Omagii unui ighemon: Al. I. Cuza

  3. Februarie 11, 2009 9:47 am

    nu-mi vorbi de sus. nu e vorba de opinia mea aici, este opinia comunitatii stiintifice. ‘proiectul inteligent’ a fost dovedit in instanta ca fiind creationism mascat ca stiinta.

    in urma examinarilor si dovezilor aduse impotriva sa, michael behe (prezent in clipul de mai sus) a recunoscut ca „there are no peer reviewed articles by anyone advocating for intelligent design supported by pertinent experiments or calculations which provide detailed rigorous accounts of how intelligent design of any biological system occurred”.

    poti cauta mai multe despre cazul Kitzmiller versus Dover Area School District (ex: http://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_v._Dover_Area_School_District) ca sa te lamuresti care e treaba cu ‘intelligent design’.

    clipul de mai sus este simpla propaganda pentru aceasta cvasi-stiinta. pentru creatie nu exista nici o dovada, de aceea creationisti sar imediat la orice idee care ar putea lega povestea biblica de lumea naturala.

    de asemenea mai poti citi aici:
    http://www.talkorigins.org/faqs/cosmo.html
    http://www.actionbioscience.org/evolution/nhmag.html
    http://www.catholicnews.com/data/stories/cns/0600273.htm
    http://ncseweb.org/creationism/general/intelligent-design-not-accepted-by-most-scientists

  4. preugen permalink*
    Februarie 11, 2009 9:56 am

    Andu, de când are nevoie stiinta sa-şi dovedească adevărul prin instante? Credeam ca asta se face in laborator si rezultatele cercetărilor sunt singurele care au un cuvânt de spus aici. Totuşi nu mi-ai raspuns la intrebarea primind clipul de mai sus, sau ti-e mai uşor sa ocolesti raspunsul pt ca nu-l ai?

  5. Februarie 11, 2009 10:06 am

    in instanta s-a dovedit ca „proiectul inteligent” nu este stiinta, nu ca stiinta si-ar fi dovedit vreun adevar in felul asta. nu te-ai obosit sa citesti nimic din ce ti-am recomandat, nu?

    nu am timp si nici loc sa fac aici o analiza a clipului. am sa discut despre el in mod amanuntit intr-un post pe blogul meu si am sa iti dau linkul aici intr-un comentariu.

    • preugen permalink*
      Februarie 11, 2009 10:29 am

      @Andu
      Comunitatea stiintifică nu este formata exclusiv din oameni de stiintă atei si evolutionisti ci si dintr-un insemnat număr de savanti care sustin ca evolutia este imposibil de dovedit experimental, rămânând aşadar doar o teorie despre origini nu un fapt dovedit cum incearca unii să sustină. Pana la urma eu cred ca modul cel mai corect de lucru este sa compari cele două modele – inteligent design şi evolutionist – in lumina faptelor pe care le putem observa astăzi şi sa acceptam pe cel care se potriveste mai bine. Stiinta ar trebui sa fie impartiala si atunci de unde aceasta inverşunare impotriva unei idei care iata, nu corespunde corectitudinii politice?

      PS. Nu-ti vorbesc de sus, ci doar folosesc „limba” pe care mi-ai vorbit.
      Deja unele linkuri imi erau cunoscute.

  6. Februarie 11, 2009 10:47 am

    imi dau o palma peste frunte citind ce ai comentat. „doar o teorie despre origini nu un fapt dovedit cum incearca unii să sustină” – si mai pretinzi ca stii ceva despre acest subiect.

    doua lucruri iti mai spun si sper sa reflectezi asuprea lor:

    1. teoria evolutiei a aparut prin acelasi proces stiintific, aceeasi gandire critica, aceleasi teste riguroase ca si celelalte teorii care au dus la progres tehnologic si ne-au facut tuturor viata mai buna. ea se potriveste cu absolut orice din biologie, genetica, paleontologie, etc. singurul motiv pentru care aceasta teorie – fata de sute altele – este atat de „discutata” este ca ea contrazice mitul creatiei.

    2. religiile lumii n-au avut nici un merit in nici o descoperire, in nici un progres, mereu au trebuit tarate spre realitate de muntele de dovezi (asa cum a fost absolut orice desoperire care a contrazis ceva din biblie – mai intai opozitie totala, apoi acceptare si scuze). apropo, vaticanul recunoaste evolutia ca fiind un fapt.

    atat. succes cu povestioarele tale despre omul magic care a creat lumea.

    • preugen permalink*
      Februarie 13, 2009 5:47 pm

      @Andu
      Poti să-ţi dai mai multe palme, daca consideri ca te ajută, dar faptul ca teoria evolutiei este nefundamentată stiintific, nu o spun eu ci o intreagă pleiadă de oameni de stiintă care au ajuns la concluzia asta dupa multi ani de studii şi cercetări stiintifice, bazate pe teoria lui Darwin. Afirmatia ta dovedeste ca esti plin de impresia ca stii ceva, dar mai multe de invătat.
      In leg cu „tema” pe care mi-o propui:
      1. Teoria evolutiei are o vechime considerabilă daca ne gândim ca o gasim la filosofii antici şi in religiile păgâne. Viata mai buna ne-a făcut-o nu teoria evolutiei ci cunoasterea mai profundă a naturii şi a legilor ei. Nu trebuie sa fii evolutionist ca sa poti construi o masina, un calculator sau orice altceva, trebuie doar sa ai anumite cunostinte şi sa poti sa le aplici.
      2. Mai pune mana si mai studiaza ceva din istoria culturii umane si o sa observi ca la baza civilizatiei actuale stă tocmai crestinismul de care te dezici tu. Nu te-ai intrebat niciodata de ce stiinta şi tehnologia nu s-au dezvoltat deloc in regiuni precum India sau China care au civilizatii mult mai vechi decât Europa ?

      Să-ţi mai spun ceva: la nici 25 de ani e foarte confortabil să nu crezi in nici o instantă morală superioara, sa te consideri doar un animal evoluat pt ca asta-ţi permite să faci tot ceea ce vrei, să-ţi satisfaci toate plăcerile, dar crede-mă vine şi timpul regretelor!

  7. Februarie 13, 2009 5:59 pm

    hai hai, fara lovituri sub centura. daca vrei sa ramai incapatanat, esti invitatul meu. eu mi-am spus parerea. nu sunt expert in domeniu si, mai ales, nici tu. in schimb sunt destul de bine informat incat sa am o opinie valida. motivul principal pentru care tu nu accepti explicatia pe care o avem momentan pentru originile speciilor este evident: iti contrazice religia. si probabil esti in stare sa faci eforturi mari sa dovedesti ca nu e adevarata.

    ps: nu presupune ca stii ceva despre mine.

    • preugen permalink*
      Februarie 13, 2009 8:22 pm

      @Andu
      Care lovituri sub centură? Si despre ce incăpătânare e vorba? La fel ca tine, si eu imi spun părerea si incerc sa ma acordez la tonul tău. Privesti cam de sus lucrurile si nu esti deloc dispus sa discuti asupra convingerilor tale. Religia, dragul meu, nu e un moft pe marginea căruia sustinem controverse de dragul de a „impusca” litere pe tastatură ci o problemă de intelegerea căreia ţine intreaga existenţă a unui om. Modul in care iti sustii şi aperi convingerile ateiste sunt similare cu ardoarea religioasă, sunt o formă de religie. Oare nu ti-ai numit tu blogul mai noul testament ? De ce simti nevoia sa combati crestinismul? Daca este o poveste pentru naivi, de ce nu-ti continui drumul victorios de proaspăt ateu şi incerci să aduci un mai nou testament?

      PS: oare stiinta nu se bazează pe observatie şi presupunere?

  8. un pacatos permalink
    Martie 2, 2009 11:08 pm

    Nu tin partea preotului Eugen ci partea adevarului, insa te intreb pe tine Andu, cum ar fi fost ca teoria creationismului sa fie dovedita? Adica, noua oamenilor, ce „poftim” in fiece clipa in a face rau sub diferite forme, incepand cu simple furturi de bunuri pana la a fura libertatea aproapelui, sa ne fie dovedit clar cum s-a intamplat creationismul, sa ni se faca un experiment in care sa vedem cum a facut Dumnezeu pe om? Mmmm? Te intreb…..Oare nu te-ar fi tentat sa faci si tu la fel ? Poate nu tu, dar poate vreun doctor „cu idei revolutionare” si-ar fi „creat” niste „supusi” care sa-l venereze ca pe un guru….. si aici vezi experimentele de clonare si de incercare a oamenilor de a fi Dumnezeu creand ceea ce doar Dumnezeu poate crea si a creat: pe om.
    Si-acum sa-ti mai spun ceva ce tine de stiintific: face parte din teoria sistemelor: o parte dintr-un intreg nu poate vedea intregul decat daca ar fi deasupra intregului, si normal ca fiind parte integranta din sistem nu va putea vedea intregul…. sau altfel spus un lucru ce este rezultatul de creatie al unui creator nu se poate autocrea si deci nu poate sa-si dovedeasca empiric veridicitatea actului si procesului ce a dus la existenta lui….tocmai pentru ca nu se poate autocrea…..

    De ce credem in aerul pe care nu-l vedem, dar ne este vital vietii si n-am crede in Dumnezeu pe care l-am simtit si-l simtim (poate cel mai mult in momentele grele din viata noastra) in inimile si-n sufletele noastre?

    De ce vrem mereu sa devenim filosofii propriilor noastre vieti? Asa cum au facut-o multi filosofi din antichitate (ce la inceput au fost teologi, insa nu le-a placut ideea unei supunerea fata de Dumnezeu cel ce ne-a creat, care nici macar nu-i constrangea, ci le-a dat liber arbitru) – cei care astazi ii invatam in scoli ca pe niste zei si dumnezei universali ai curentului cutare si cutare si facem dezbateri peste dezbateri in cautarea adevarului suprem….si-ntre noi fie vorba s-a gasit vreodata adevarul suprem din astfel de dezbateri fara noima si rezultat….?

    Adevarul este doar grait de Dumnezeu insusi creatorul omului, de Iisus Hristos, de proorocii adevarati si nu cei mincinosi prin toate curentele neo-moderniste si sa ne ajute Dumnezeu sa ni se lumineze mintile si sufletele noastre si sa se coboare Duhul Sfant asupra noastra, pentru ca, va spun ca imi vin sa urlu si sa plang in acelasi timp cata ceata avem in mintile si in sufletele noastre, cat de usor de lasam pacaliti de fel si fel de idei imbracate intr-o frumoasa logica astfel incat sa ne atraga si sa ne ademeneasca ca intr-o oferta dintr-un supermarket (doua la pret de una) de experti si specialisti (doua cuvinte ce ne ingenuncheaza numai cand le auzim: ba’, ala e specialist in ce zice)…idei pe care tu (si aici vorbesc la general catre oricine citeste) nici macar nu le poti verifica, nici macar in teorie, ca sa nu mai vorbim de practica.

  9. Sinther permalink
    Martie 3, 2009 4:21 pm

    @preugen
    https://preugen.wordpress.com/wp-admin/comment.php?action=editcomment&c=206
    „faptul ca teoria evolutiei este nefundamentată stiintific, nu o spun eu ci o intreagă pleiadă de oameni de stiintă care au ajuns la concluzia asta dupa multi ani de studii şi cercetări stiintifice”

    – pls vreau si eu 10 exemple de oameni de stiinta si 10 studii obiective publicate si verificate ca si valide.
    Richard Owen, Louis Agassiz, Richard Goldschmidt, Otto Schindewolf, Nicolae Paulescu, Pascal, Pasteur, Pierre P. Grasse, Phillip E. Johnson, Michael Behe, Dr. Lee Spetner, William A. Dembski, Stephen Meyer, Paul Nelson, Dean Kenyon, etc.
    Cand o sa am mai mult timp o sa postes si o lista bibliografica.

    „Nu te-ai intrebat niciodata de ce stiinta şi tehnologia nu s-au dezvoltat deloc in regiuni precum India sau China care au civilizatii mult mai vechi decât Europa ?”

    – in punct de vedere tehnologic Japonia este una dintre cele mai avansate tari pe plan mondial iar China va devenii principala superputere a lumii daca aceasta criza doboara suprematia militar sustinuta a SUA.

    Fundamentul civilizatiei tehnologice actuale se afla in Europa creştina. La asta ma refer cand spun ca culturile asiatice desi mult mai vechi nu au produs o revolutie tehnologică.

    „Viata mai buna ne-a făcut-o nu teoria evolutiei ci cunoasterea mai profundă a naturii şi a legilor ei.”

    – corect! Singura buba e ca aceste doua lucruri sunt interconectate si exista pe principiul cauza-efect.
    Adica? Te rog sa revii cu detalii privind acest principiu cauza efect relationat la credinta in evolutie.

    „Mai pune mana si mai studiaza ceva din istoria culturii umane si o sa observi ca la baza civilizatiei actuale stă tocmai crestinismul de care te dezici tu.”

    – tocmai in spiritul acesta vreau sa evidentiez ceea ce noi numim Ev Mediu (in engleza mai sugestiv cunoscut ca si DARK AGES) si sa ne reamintim influenta covarsitoare a religiei in acele vremuri asupra vietii oamenilor.
    Revin si te indemn să studiezi şi istoriea Evului mediu. S.ar putea sa fii surprins.

    si la sfarsit vreau sa mi se explice si mie cum pot supravietui convingerile ortodoxe (pe care am inteles ca le imbratisezi) cu acele convingeri neoprotestante pe care vad ca le sustii? Din cate stiu eu cele doua parti nu pot „convietuii” ideologic in aceeasi „spatiu”.

    te rog sa-mi spui mai exact care convingeri neoprotestante sustin pe blog. Neoprotestantii sunt şi ei crestini şi e firesc sa existe convingeri comune.

    Multumesc

    Raspunsurile mele sunt cu caractere italice.

  10. un pacatos permalink
    Martie 3, 2009 6:18 pm

    Am avut un comentariu adresat aici. Mi-a fost sters. De ce? Daca nu exista un raspuns, intrebarea poate ramane la stadiul de retoric.

    Cred ca din greseala. Te rog sa-l rescrii daca se poate.

  11. vladp9 permalink
    Martie 28, 2009 12:24 pm

    @Sinther,

    “Nu te-ai intrebat niciodata de ce stiinta şi tehnologia nu s-au dezvoltat deloc in regiuni precum India sau China care au civilizatii mult mai vechi decât Europa ?”

    „- in punct de vedere tehnologic Japonia este una dintre cele mai avansate tari pe plan mondial iar China va devenii principala superputere a lumii daca aceasta criza doboara suprematia militar sustinuta a SUA.”

    hai ca esti simpatic. cati ani aveti voi oameni buni. dupa cum judecati lucrurile, inca sunteti prin adolescenta. cel putin mental. Pai Japonia, China, India… de unde si-au luat paradigma stiintifica? E o creatie personala sau importata din Apus? Intelege ca e vorba de o paradigma, de teoria stiintifica, nu de concurenta la care s-a ajuns in implementarea paradigmei. Ei, ei.

    „- tocmai in spiritul acesta vreau sa evidentiez ceea ce noi numim Ev Mediu (in engleza mai sugestiv cunoscut ca si DARK AGES) si sa ne reamintim influenta covarsitoare a religiei in acele vremuri asupra vietii oamenilor.
    Revin si te indemn să studiezi şi istoriea Evului mediu. S.ar putea sa fii surprins.”

    cel care trebuie sa studieze esti tu. inca de la sfarsitul secolului al XIX s-a estompat imaginea de Dark Ages creata de Renastere Evului Mediu. Vezi doamne, renascentistii erau mult mai grozavi ca precursorii lor, care le-aiu pregatit intreg terenul speculativ al conceptelor cu care urmau sa opereze Descartes, Leibniz, Spinoza, Hume, Berkely, Kant etc…
    Secolul XX lamureste problema: Evul Mediu a fost o epoca a efervescentei intelectuale, a filosofiei in stare pura (vezi perioada scolasticii). Ti-l recomand pe medievistul Etienne Gilson.
    Si ca sa-ti mai usurez demersul studiului, pentru ca stiu ca esti flamand de invatatura, vezi Biblioteca Medievala de la Polirom, in care sunt doar filosofi (de regula scolastici) ai Evului Mediu. Daca vei reusi sa-ti scoti din vocabular sintagma de Ev intunecat, va fi o realizare si un pas inainte pentru intelegerea altor problematici:
    http://www.polirom.ro/catalog/colectii/biblioteca-medievala/pagina_01_dataintroducerii_DESC.html

  12. Sinther permalink
    Mai 21, 2009 10:01 am

    @vladp9

    Iti multumesc mult pentru mentiunile facute dar:

    – nu cunosc exact cum se manifestau si se concretizau demersurile stiintifice ale asiaticilor acum 4000-5000 ani. Am avut impresia ca este normal sa consideram mult mai avansata populatia care traieste intr-o zona daca a dobandit cunostintele necesare pentru a ridica palate, a utiliza apa curenta si hartia igienica. pentru a scrie intr-un sistem complex de idiograme pe hartie, a cunoaste indeajuns fizica si chimia pentru a construii fuzee si artifici, pentru a aduce nenumarate inovatii tehnice in toate domeniile. Toate astea si multe altele inaintea europenilor.
    Intradevar omul alb a avut o expasiune extraordinara mai ales in ultimi 2000 ani, se pare totusi ca epoca lui este intr-un declin.

    Bineinteles toate acestea nu valoreaza nimic pentru ca nu au avut pentru ca nu au avut un filozof care sa construiasca notiunea de paradigma stiintifica (si daca au avut si nu stim noi ?!).

    Cam atat pentru ca e offtopic oricum, nu vb aici de istorie.

    P.S. Stiinta nu se indentifica cu filozofia si nici nu se suprapun decat partial asa ca nu putem suma intreaga comunitate stiintifica, progresul si existenta acesteia prin prisma lucrarilor filozofice si literare. Cred ca asta este clar pentru cineva care gandeste ca un adult din moment ce noi copii am priceput.

  13. Sinther permalink
    Mai 21, 2009 11:50 am

    Continuarea … raspunsului cu lista

    „Fundamentul civilizatiei tehnologice actuale se afla in Europa creştina. La asta ma refer cand spun ca culturile asiatice desi mult mai vechi nu au produs o revolutie tehnologică.”

    Intradevar „Fundamentul civilizatiei tehnologice actuale se afla in Europa” dar partea cu „Europa creştina” adica asocierea progresului tehnologic -> religiei nu este corecta si onesta. Revolutiile tehnologice nu s-au facut in perioadele de zenit ale Biserici, nu sunt apajul si monopolul crestinilor iar baza pe care am construit noi era non-crestina.

    “<>

    – corect! Singura buba e ca aceste doua lucruri sunt interconectate si exista pe principiul cauza-efect.
    Adica? Te rog sa revii cu detalii privind acest principiu cauza efect relationat la credinta in evolutie.”

    1. nu exista CREDINTA IN EVOLUTIE. Eu nu cred in evolutie, in sensul religios (acesta este o minciuna pe care o imprastie evangelisti/ID) aici este confuzie. Eu sunt convins d.p.d.v. rational, logic, etc. ceea ce cred eu despre divinitate despre religie etc. este cu totul ALTCEVA.

    2. ceea ce vroiam eu sa spun este ca teoria evolutiei se datoreaza cunoasterii mai profunde a naturii si a legilor ei (cauza => efect). Nu are legatura cu crezul personal al cuiva sau nu.

    cunoasterea mai profundă a naturii şi a legilor ei => printre altele si t. evolutionista

    „te rog sa-mi spui mai exact care convingeri neoprotestante sustin pe blog. Neoprotestantii sunt şi ei crestini şi e firesc sa existe convingeri comune.”

    Pai din cate stiu eu cei care au „o versiune a lor” asupra credintei se numasc eretici (si se ardeau pe rug sau se torturau) deci <> mi se pare un pic cam ipocrizie. E un adevar sau sunt mai multe?
    Teoria ID si sustinatorii pe care i-ai citat sunt protestanti, nici macar Biblia pe care o folosesc nu este aceeasi ci este versiunea King James.
    Nu mi se pare cinstit si onest sa folosesti metoda „dusmanul dusmanului meu imi e prieten”

    In orice caz TOATA ideea cu aceasta opozitie intre teoria evolutionista si religie e o gaselnita protestanta.
    Teoria evolutionista se bazeaza pe munca de o viata a nenumarati oameni dintre care numai cativa au ajuns faimosi. Ea NU se ocupa cu explicarea religiei, NU se ocupa cu existenta lui Dumnezeu, ideea de a degenera din lucrurile pe care le stim (stiintifice) in lucruri care le CREDEM (in sensul religios) este opera acestor protestanti. Prin aceasta rivalitate artificiala ei forteaza lumea sa se polarizeze in doua directii (prezentate FLAS opuse) religie sau stiinta, rezultatul este simplu omul de rand care nu studiaza biologia, biochimia, paleontologia, etc. nu va intelege ceea ce ii explica un om de stiinta intr-un limbaj ermetic si va accepta explicatia eronata, falsa, mincinoasa a ID-otului care este pe „limba lui” si astfel se mai castiga inca un COTIZANT la nu stiu ce „comunitate”.

    Cei care vor sari sa ma contrazica la faza cu bani va rog sa imi precizat un ID-ot mai modest si cinstit. Nu prea gasiti dar daca ii cautati pe aia cu: diplome false, evaziuni fiscale, plini de bani dar fara slujba (ca sa nu zic ca delapideaza) ii gasiti din abundenta. Evident NECONDAMNATI ca sunt oameni lui Dumnezeu.

    Imi cer scuze dar Dumnezeu nu inspira si „patroneaza”: minciuna, hotia, inselatoria, manipularea si deci acesti oameni nu pot spune cuvantul lui Dumnezeu.

    • AndoKalife permalink
      Iunie 3, 2010 10:46 am

      Intervin pentru a aduce un comentariu la documentarul de mai sus. Problema e că Biserica foloseşte ca argumente o singura carte din care prinde citate pe care le ia, le învârte, le suceşte până da ca ei. O altă tehnica este şi aceea de a păcăli interlocutorii prin omisie a adevărului: această tehnică a fost folosită în acest documentar. Totul se bazează pe a demonta experimentele, făcute de oamenii de ştiinţă din vechime, cu ajutorul noilor descoperiri. Domnule Preot, dacă aduceţi ca argumente noile descoperiri ale ştiinţei în favoarea dumneavoastră, lăsaţi-mă să va luminez. Ultimele descoperiri demonstrează că particule elementare vieţii se găsesc în spaziu în stare liberă şi cad permanent pe Pământ, fiind conţinute în praful cosmic. Perfecţiunea unei celule nu poate fi adusă ca argument în a susţine că Dumnezeu există. Sunt încă pe Pământ locuri care conţin primele forme de viaţă de pe Tera, ceea ce a permis cercetătorilor să susţină teoria Evoluţionismului. Rămân deschis dialogului şi ăncercaţi să-mi aduceţi argumente mai serioase decât citate din Biblie.
      Mă consider în stare să vă luminez calea ştiinţei chiar de-ar trebui să scriu un roman aici despre istoria Terei şi a vieţii pe Pământ.

  14. agnoate permalink
    Iulie 27, 2010 8:39 pm

    De cite ori religia s-a opus/ „s-a pus ” cu stiinta a dat kix.Catolicii ar putea sa va cinte un cintec despre asta. De procesele contra lui Giordano Bruno, pe care l-au ars pe rug si impotriva lui Galileo Galilei mai trag si astazi. De aceea sint mai prudenti.

    Voi ortodoxsii, impreuna cu sectarii americani( de unde este clipul de mai sus- care este de fapt stiintific nul si penibil ) impreuna cu islamicii o sa dati kix fix ca si catolicii.

    Stiu ca regretati ca nu mai traiti in evul mediu timpuriu unde impreuna cu stapinii lumesti jucati poporul cum va placea.

    Intre voi sint doua categorii: una sint habotnicii care si cred aberatiile ce le spun, si mai sint si smecherii (astia mai ales intre granguri, inalte ierarhii – „sfintiti” si „fericiti” – inainte ofiteri stim unde).
    Asa ca ar fi mai bine sa stati in banca voastra, sa va vedeti de treburile voastre si sa nu va bagati nasul unde nu va fiebe oala – in stiinta.
    A existat o intelegere tacita – „un pact de neagresiune” intre oamenii de stiinta si religosi.

    Religiosii l-au incalcat.

    Veti pierde confruntarea.E sigur.

  15. agnoate permalink
    Iulie 27, 2010 10:08 pm

    Nu ma supar daca cenzurati ceea ce am scris.Sint obisnuit cu asemenea, mai ales pe bloguri ortodoxe. Ce nu convine nu se publica.

    A fost o vreme unde fiecare isi vedea de treaba lui.Oamenii de stiinta de stiinta si religia de ale ei.

    Mai recent unii religiosi au crezut de cuviinta sa se erijeze in atoatstiitori/atotcunoscatori( noi sintem profesori/teologi, atoatestiutori, atotcunoscatori) – si in ale stiintei.

    O sa le ” iese pe nas”.

  16. agnoate permalink
    Iulie 28, 2010 7:59 pm

    Ha – Ha -Ha !!!

    Eram sigur ca nu veti publica comenteriile mele.

    Ceea ce este tipic, nu vreau sa spun ” talibanilor ortodoxsi”. Scuze daca gresesc.

    Macar un raspus privat pe e-mail era de asteptat ( in mod normal ???).

    Ma rog, poate sinteti in concediu ???!!!

    De altfel blogurile ortodoxe sint renumite pentru ” selectia” raspunsulilor – fix ca si cenzura comunista.

    Eu am trait-o, nu pot spune ca imi lipseste.

    De aceea ma felicit ca traiesc in occident unde religia e in mare retragere din viata societatii.

    Din partea mea fiecare sa-si traiasca viata cum o vrea, religia are loc in sfera privata, unde fiecare sa faca ce o vrea.

    Dar sa ne erijam ca si profesori,examinatori, atoatestiutori si atotcunoscatori e cel putin de prost gust.

    Cu bine

    agnoate / ” m-am declarat deci agnostic cu tendinta la ateism”

    • preugen permalink*
      Septembrie 12, 2010 9:01 pm

      @agnoate
      ai ințeles un pic greșit intenția cu care am publicat documentarul acesta. Nu are nici o intentie belicoasă la adresa nimănui. Pur si simplu prezintă un indemn pentru cei credincioși de a se increde și mai mult Creatorul lor, iar pentru ceilalti, un motiv de problematizare. Faptul că te-ai simțit deranjat „credinta” ta atee de un asemenea documentar imi spune ca de fapt exista intrebări mai vechi in mintea ta care isi cauta raspuns, iar ateismul pare a fi nesatisfacator. Postarea și-a atins deci scopul.
      Dacă dorești un dialog sincer sunt dispus să-l purtăm. Daca ești interesat de „contrări”, care nu duc nicăieri, nu sunt deloc dispus să-mi consum timpul și asa destul de ocupat.
      Am tot respectul pentru tine ca om și chip al Lui Dumnezeu și de aceea nu doresc in nici un fel să-ți impun ceva din cele ale credinței ortodoxe. Ceea ce nu pare a fi reciproc dacă luăm in considerare afirmații precum ”talibanilor ortodoxsi”, „Stiu ca regretati ca nu mai traiti in evul mediu timpuriu unde impreuna cu stapinii lumesti jucati poporul cum va placea”, „Intre voi sint doua categorii: una sint habotnicii care si cred aberatiile ce le spun, si mai sint si smecherii (astia mai ales intre granguri, inalte ierarhii – “sfintiti” si “fericiti” – inainte ofiteri stim unde).
      Asa ca ar fi mai bine sa stati in banca voastra, sa va vedeti de treburile voastre si sa nu va bagati nasul unde nu va fiebe oala – in stiinta.”

      Ești liber să citești sau nu cele postate pe acest blog, dar cred ca ar fi o dovadă de maturitate (și) spirituală să poți face diferenta intre expunerea civilizată a opiniilor și atacul la persoană.

      • agnoate permalink
        Octombrie 9, 2010 5:22 pm

        In primul rind vreau sa-mi cer scuze pentru tonul nepotrivit pe care l-am folosit.Apreciez tonul dvs.
        calm si civilizat. La mine nu a fost asa si imi mai cer o data scuze.In blogosfera religioasa romana
        sinteti insa o raritate; acolo sint ” crestini ” care cu bucurie te-ar stringe de git daca esti de
        alta parere decit ei.
        Cred ca inteleg acum demersul dvs. cu clipul de mai sus.Totusi, cu parere de rau, spun ca nu reflecta
        realitatea.
        A pozitiona creatia biblica versus teoriei evolutiei nu va duce decit la un conflict inutil.(pina
        si Vaticanul a acceptat-o).
        ” faptul ca te-ai simtit deranjat in „credinta” ta atee ” – eu nu am o „credinta” atee.
        Sigur in „istoria” mea au fost mai multe etape – acuma am ajuns la concluzia ca cel mult deismul
        reflecta realitatea/ deci ideea unui „primum movens”,dar nu si in sensul teismului.
        Chiar si asta ar fi de discutat.Mai degraba ma simt la voia mea la agnostici/usor tinzind la ateism.
        Sigur ca se pune problema in ce masura relatarea din biblie se ia ad literam sau simbolic.Aici se
        ajunge la discutii nesfirsite.
        Va salut cu toata stima.

      • preugen permalink*
        Octombrie 12, 2010 7:36 pm

        Iată care este opinia mea:
        Expresia Creaţie versus Evoluţie nu este sinonim cu Religie versus Ştiinţă. Cercetarea ştiinţifică nu are de a face cu credinţa religioasă. Poti fi un savant strălucit indiferent daca esti creştin, musulman, hindus sau ateu. Dar evoluţionismul nu este ştiinţă ci incercarea de a explica originea universului pe căi exclusiv naturale.
        Din momentul in care cineva sustine că nu există un Creator al lumii ci tot ce există este rezultatul legilor naturii, implicit se plasează pe o poziţie antireligioasă intrucât toate religiile susţin categoric existenţa unui Creator. Deci in mod automat sustinătorii evoluţionismului ca teorie ce ar explica existenţa lumii fără intervenţia Creatorului devin antireligioşi. Spun antireligioşi si nu atei pentru că ateismul poate fi o poziţie personal asumată fără ca prin aceasta să te străduieşti să discreditezi pe credincioşi sau sa lupti impotriva lor.
        Revenind, practic se observă ca marii reprezentati ai evoluţionismului luptă impotriva credintei. Ei nu spun: Daca altii cred in Dumnezeu, problema lor, eu sunt ateu şi nu ma priveste credinta lor. Ci spun: Să stârpim plaga credintei din lume!. Se simt deranjaţi de existenta credincioşilor, mai ales printre oamenii de ştiinţă care sunt marginalizaţi si, daca se poate, excluşi din mediul academic.(vezi documentarul lui Ben Stein – Expelled. No inteligence alowed.)
        Pe de altă parte, nici teoria evoluţiei şi nici creationismul nu sunt necesare pentru progresul stiinţific. Acestea sunt modalităţi de explicare a originii universului care nu pot face obiectul cercetării ştiinţifice. De aceea miza dezbaterii Creaţie versus Evoluţie nu este una ştiinţifică ci una moral-spirituală. De rezultatul acestei dezbateri depinde nu progresul ştiinţei ci modul in care omul se raportează la sine, la semeni şi la lume. Dacă consider că lumea este produsul creaţiei divine, atunci trebuie să aflu care e scopul acestei Creaţii şi care e rolul meu in această lume creată. Deci trebuie să-mi raportez existenta la exigenţele Creatorului.
        Dacă, dimpotrivă, cred că lumea este produsul evoluţiei intâmplătoare, atunci viaţa mea depinde întru-totul de voia mea, şi nu am nici o obligatie fată de mine – decât plăcerile proprii – nici faţă de semeni – de care pot abuza in măsura in care imi permite puterea proprie – şi nici faţă de lume – o exploatez fără altă limită decât interesul propriu, chiar daca asta poate duce la distrugerea ei. Vorba lui Louis al XV-lea: Apres moi, le deluge!

      • agnoate permalink
        Octombrie 9, 2010 7:46 pm

        Imi cer scuze, dar trebuie sa citez ce scrie un ” crestin” sub numele de sfint ORTODOX pe un site ateu:
        Bai ATEILOR, pocaitilror,evreiloe si poponarilor!
        Aceasta notiune ABSURDA, IDIOATA SI CRETINA a drepturilor omului in curind va lua sfirsit. Dracu o sa va ia si o sa va bage in smoala pe toti astia dse mai sus. Veti fi torturati si exterminati. Ba, mai mult, inainte de moarte veti striga Tiasca Sfanta Ortodoxie! Asa va vom tortura cu PLACERE, demonilor! Popa ala care instiga la arderea pe rug a poponarilor stie el ce stie cind zice ( daca stiti engleza ” Vremurile cand se ardeau oamenii pe rug pote nu sun asa departe”. Normal ca nu sunt asa departe, vine ea Noua Ordine Mondialasi da de pamant cu ateii si pocaitii.
        Eu sunt dacal la Sf Biserica si stiu. Abia astept sa va frig la propriu ateistilor-satanisti!;
        spurcatilor!
        TRAIASCA SFANTA ORTODOXIE!

        HEIL!
        mai e lik la pagina nazista
        vezi ortografie originala // vezi pe TLP etichete

      • preugen permalink*
        Octombrie 12, 2010 6:57 pm

        Cuvintele şi expresiile folosite in comentariul pe care l-ai citat, nu sunt cu siguranţă ale unui creştin ortodox. Dar cu siguranţă sunt ale unui om îndrăcit. Personal consider că acest comentariu a fost pus de un duşman al Ortodoxiei care încearcă prin aceste cuvinte să instige la ură împotriva creştinilor.
        În primul rând nici un creştin ortodox nu-şi atribuie apelativul de „sfânt” in nici o circumstanţă. Toţi tindem spre sfinţenie, dar numai după trecerea din această viaţă aflăm dacă am atins-o sau nu, până atunci, toţi suntem păcătoşi.
        Apoi, înjurăturile şi ameninţările cu iadul nu pot face parte din vocabularul unui adevărat creştin. Cu atât mai puţin expunerea plăcerii de a tortura pe cineva!
        Pentru adevăratul creştin existenţa păcătosilor fie ei atei sau credincioşi sunt un motiv de tristeţe şi prilej de rugăciune pentru mântuirea lor nu de bucurie şi satisfacţie că vor arde in iad! Singura persoană care exultă şi se bucură de chinurile oamenilor ajunşi în iad este diavolul. Iar oamenii – indiferent de ce nume işi iau- care au aceste sentimente sunt sigur inspirati de diavol.
        Crestinul are obligaţia de a da mărturie despre nădejdea sa, iar singura atitudine faţă de cei care refuză această mărturie este indepărtarea de ei, nu blestemele şi ameninţările.
        Iată porunca lui Iisus Hristos: „în orice cetate veţi intra şi nu vă vor primi, ieşind în pieţele ei, ziceţi: Şi praful care s-a lipit de picioarele noastre din cetatea noastră vi-l scuturăm vouă. Dar aceasta să ştiţi, că s-a apropiat împărăţia lui Dumnezeu.”(Luca 10, 10)

  17. Sorin permalink
    Septembrie 25, 2010 4:36 pm

    Cea mai elocventă mărturie a veridicității Bibliei este prezența pe muntele Ararat a rămașițelor arcei lui Noe așa cum se menționează în Vechiul Testament coincizând chiar și dimensiunile din Biblie. Și n-ar fi singura dovadă. Da, aș avea o întrebare. Dacă omul a apărut acum 30 sau 80 sau câte zeci de mii de ani a apărut, cum se face că din toate dovezile arheologice legate de unelte, de fosile, vase, bani sau chiar semne grafice nici una nu e mai veche de 10 mii de ani?
    Ba mai mult teoria evolutiei e contrazisă chiar de genetica modernă care prin analiza genomului mitocondrial uman a scos in evidenta faptul ca toti oamenii din lume descind dintr-un unic stramos comun de sex feminin, pe care chiar si evolutionistii il numesc „Eva mitocondriala”.
    O alta problema care se ridica este cea a numarului de cromozomi. Asa cum am mai spus, acest numar, care este o caracteristica de specie, este intotdeauna intreg, iar la mamifere, care sunt animale cu reproductie sexuata, numarul cromozomilor este par. Determinarile arata ca toate speciile de maimute au 48 de cromozomi, in timp ce omul are numai 46. Prima observatie care se impune este aceea ca, datorita acestei discontinuitati, nu putea avea loc o evolutie continua de la maimuta la om, deoarece nu poate exista nici o specie de mamifer cu 46,5 cromozomi (sau alt numar neintreg) si nici macar cu 47 de cromozomi. Asadar nu are nici un rost sa cautam ipotetice verigi intermediare intre om si maimuta.

Trackbacks

  1. Minunile creatiei. Dovezi biochimice ale Creaţiei « Cuvântul din coastă

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: