Skip to content

La catolici nu ştiu dacă mai fuge dracul de cruce

Noiembrie 2, 2008

Interviu cu parintele Arsenie Papacioc pe Război intru cuvant.

„…Şi ştii ce înseamnă cruce? Să-ţi iei ce nu-ţi convine. Şi toată frumuseţea învierii Mântuitorului, dacă n-ar f fost crucea, nu era aşa de grozavă. Întâi e muncă şi apoi roada muncii. Deci suntem în starea de efervescenţă, adică de mărturisire. Mărturisirea noastră trebuie să constea în adevăr. Dacă îţi zice cineva: întovărăşeşte-te cu mine! Să te gândeşti mai întâi: Dar tu cine eşti? Dacă te închini ca mine ortodox, atunci sunt şi eu cu tine.

Dar catolicii au schimbat crucea… că se temeau ca nu cumva să mai fie ceva din practica ortodoxă, că asta are o semnifcaţie, crucea – toată înălţimea Tatălui, toată adâncimea Fiului şi toată lăţimea Sfântului Duh – aceasta este invocarea Sfintei Treimi. La catolici nu ştiu dacă mai fuge dracul de cruce. E limpede, asta nu este o problemă grea. Mântuitorul a zis să nu facem noi schimbări de dogme cum ne vine nouă pe chelie, că oricine ne-ar porunci, înger de sus de ar fi şi dacă ne învaţă altfel decât ne învaţă Evanghelia şi Sfintii Părinţi, nu avem dreptul să ascultăm, cădem anatemei. Nu este o întrebare grea dar este auzită greu. Ce teolog poate să-ţi spună să faci crucea altfel, să asculţi de cutare, şi nu de Crezul fixat la sinoadele ecumenice? S-au gândit ei la 1054 să schimbe hoţeşte Crezul! Păi ei au fost daţi anatemei şi rămân aşa până când revin la aceste adevăruri. Adevărul trebuie apărat, argumentul suprem este acesta: cu o moarte toţi suntem datori, dar una-i ortodox să mori, alta-i ecumenist vândut.”

Citeste articolul complet

Anunțuri
26 comentarii leave one →
  1. Noiembrie 2, 2008 8:48 pm

    Acatistul Noului Mucenic Valeriu Gafencu, Sfântul Închisorilor, si detalii despre Campania Din temnite spre sinaxare pot fi gasite la

    http://www.sfintii-inchisorilor.ro

    Doamne ajuta!

  2. Noiembrie 3, 2008 6:06 pm

    Mai fuge da fuge asa de repede ca ajunge tot acolo de undea plecat.

  3. calu-baron permalink
    Noiembrie 3, 2008 7:06 pm

    Adevărul trebuie apărat, argumentul suprem este acesta: cu o moarte toţi suntem datori, dar una-i ortodox să mori, alta-i ecumenist vândut.”Mi-a mers la INIMA ! Doamne ajuta !

  4. Animaliciul92 permalink
    Noiembrie 5, 2008 6:30 pm

    Hai ca incepi sa scrii din ce in ce mai bine w:P

  5. petru gheorghe permalink
    Ianuarie 1, 2009 12:16 pm

    Domnul nostru IIsus Hristos nu a dat anatemei pe nici un om si nu a numit pe nimenea eretic.
    El a spus sa-L iubesti pe Dumnezeu din toata inima si pe aproapele tau ca pe tine insuti.
    Cine este aproapele tau a aratat prin pilda bunului samarinean
    [samarinenii nu erau acceptati de evrei ca fiind ai legii („ortodoxi”)].Deci aproapele poate fi si catolic,evanghelic,ateu,etc.
    Daca nu vreti sa va rugati cu ei ,nu o faceti,dar puteti ,din dragoste crestineasca, sa va rugati PENTRU ei.
    Domnul nostru Iisus a mai dat si pilda cu farizeul si vamesul care se rugau impreuna in sinagoga.
    Fariseul a multumit lui Dumnezeu ca nu este ca vamesul ,el tine postul si „canoanele” – legii evreiesti.
    Dar cine s-a dus mai indreptatit acasa ?
    De aceea eu spun ca daca aveti ura in sufletul vostru impotriva aproapelui nu puteti sa-l aveti si pe Domnul.
    Ce fel de dragoste crestineasca este sa-l numesti pe aproapele tau „ecumenist vindut ” ?

    Doamne ajuta,Doamne lumineaza-ne pe noi toti

    pg

    • iubesc Adevarul permalink
      Martie 14, 2010 9:48 pm

      Pentru Petru Gheorghe:

      Te dai tu mai destept decat Sf. Apostol Pavel: „Chiar si inger din cer de-ar fi si ar propovadui alta Evanghelie decat aceaa pe care o propovaduim noi (Sfintii Apostoli ai Mantuitorului), ANATHEMA SA FIE.” ?

  6. petru gheorghe permalink
    Ianuarie 2, 2009 11:37 pm

    suntem in epoca vitezei ;
    Cit oare se asteapta la dvs APROBAREA ???

    Cu stima

    pg

  7. preugen permalink*
    Ianuarie 3, 2009 12:11 pm

    In legatura cu comentariul dvs., cred ca cea mai mare dovada de iubire nu este toleranta ereziei care conduce la moartea vesnica ci rostirea adevarului curat, chiar daca asta poate durea, dar de regula, interventiile in scopul vindecarii sunt dureroase.

    Expresia „ecumenist vândut” folosita de Paritele Arsenie se refera la un fapt mult mai grav: una este sa fii ecumenist din ignoranta sau din necunoasterea adevărului evanghelic şi cu totul alta este sa cunosti foarte bine dreapta credinta dar din motive personale, (interese materiale, dorinta de accedere la functii inalte, etc) să alegi să ignori adevarul si sa sustii ecumenismul.
    Cat despre atitudinea Mîntuitorului Hristos fata de ertici, va recomand urmatoarele locuri din Biblie:
    Tit 3, 10-11: De omul eretic, după întâia şi a doua mustrare, depărtează-te, ştiind că unul ca acesta s-a abătut şi a căzut în păcat,fiind singur de sine osândit.
    Matei 18, 17: iar de nu va asculta nici de Biserică, să-ţi fie ţie ca un păgân şi vameş.
    Apoc. 2, 6: Ai însă partea bună că urăşti faptele nicolaiţilor, pe care le urăsc şi Eu.
    Iata doar cateva locuri care arata ca Dumnezeu uraste erezia ca fiind cel mai mare pacat. Iisus nu a fost deloc tolerant cu reprezentantii religiosi ai iudeilor care contrafacusera Legea LUi Dmnezeu inlocuind-o cu invataturile lor. El le-a spus clar: Daca nu va veti pocai ve-ti muri.
    De aceea nu putem sa acoperim invataturile eretice din considerenta umanitate – nu cumva sa nu-i jignim pe cei care le sustin – pt ca ii iubim si credem ca le este de folos sa auda adevarul pt a dobândi viata vesnica, chiar cu riscul de a fi considerati fanatici si incapabili de a intelege noile „teologii”.

  8. mario permalink
    Februarie 7, 2009 10:39 pm

    Sunt complet dezamagit de credinta care o au unii preoti ortodoxi. Noi in Italia oferim biserici pentru crestinii de religie ortodoxa(Verona,Milano,Trento,Bolzano,Roma, in toata Italia si in Occident), ca sa traiasca si ei alaturi de religia lor ortodoxa. Insa crestinii ortodoxi, alaturi de prelatii lor ne privesc cu mult dispret pe catolici mai ales cand este vorba de greco-catolici. Oare unde ne este credinta, inima, sufletul cand fratele tau inca si azi in libertate, oficiaza alaturi de preotul sau afara in frig Sfanta Liturghie greco-catolica in ROMANIA. Unde este credinta in Italia si-n Occident, in biserica catolica caci ofera biserici, bisericii otodoxe sa-si sustina fedeli. Iar acum priviti in asamblu, cele doua biserici ORTODOXA si catolica, trageti o concluzie a tot ceea ce a spus parintele in versurile anterioare. Aceasta o spun mai mult pentru cei ce au muncit in Occident. Va multumesc si nu uitati, corectati pe unii preoti ortodoxi care inca au o ura pe biserica catolica, care va sprijina atunci cand aveti nevoie de o rugaciune din partea unui preot ortodox, dintr-o parohie din Italia. Odata ajunsi acasa nu uitati acest lucru sau fapte cum am putea sa le numim din partea bisericii catolice, care este mereu dispusa la colaborare si iubire frateasca, care nu se ofera, ba mai mult se pacatuieste impotriva lui Dumnezeu in momentul cand te gandesti la aproapele tau, care sufera dar nu ii intinzi o mana de ajutor, datorita faptului de a nu permite sufletului sa aleaga unde Dumnezeu i-L cheama.Acesta este motivul am eu impresia. multumesc.

    • preugen permalink*
      Februarie 11, 2009 9:50 am

      Mario, comentariul tău imi dă impresia că nu stii foarte multe nici despre invătătura de credintă romano-catolica şi cu atat mai putin despre cea ortodoxă. Nu e vorba de ura aici, ci despre dreapta credinţă. Apreciem si sustinem conlucrarea dintre crestini, dar nu putem sa admitem alterarea dreptei invăţături pentru ca noi punem mai presus decat argumentele umaniste – toleranţă, intelegere, ajutor reciproc, etc – credinţa dreaptă care este singura care poate aduce mîntuirea. Confortul la care cheama ideologia umanista este de natura sa inducă un amalgam de credinte care va aduce pacea, toleranţa, va ridica nivelul de trai etc, dar îi va lipsi pe oameni de posibilitatea mântuirii, pt ca „nu oricine imi zice Doamne, Doamne, va intra in impărăţia cerurilor”(Matei 7, 21) ci doar cei care vor avea o credintă şi o vietuire dupa voia Lui Dumnezeu. Catolicismul s-a depărtat de adevărul Evangheliei, introducând multe dogme false in invăţătura de credinţă şi la aceasta se referă atitudinile multor preoti ortodocşi. A spune adevărul – chiar daca poate deranja – este pentru noi un act de iubire creştină, intrucât cum as putea spune ca iubesc pe cineva şi in acelasi timp sa stau nepăsător sau chiar sa-l incurajez intr-un stil de viaţă care in cele din urmă il va duce la moartea veşnică?

  9. ion ion permalink
    Februarie 12, 2009 11:40 pm

    imi cer scuze si indraznesc sa pun citeva intrebari :
    oare crestinii primelor secole dupa Hristos ,inaite de sinoadele ecumenice erau ortodoxsi ?
    oare cei dinaintea lui Ioan Gura de Aur si a liturghiei sale s-au mintuit ?
    Cu citate din Biblie poti dovedi orice(scoase si din context).

    Mai citez din spusele parintelui Arsenie Papacioc :”caci dupa invatatura catolica Sfantul Duh ar fi nepot al lui Dumnezeu -ei asta marturisesc in Crez ” -unde scrie asta ???
    „Mantuitorul a zis sa nu facem noi schimbari de dogme cum ne vine pe chelie ” -unde a spus Mantuitorul asemenea ???Unde a vorbit de dogme ???
    „Dar la Roma credeti ca e numai catolicism ? Acolo e si masonerie” –si la ortodoxsi e securitate si KGB.

    „Apostolul Pavel…daca inger de sus va va invata altceva ” -ce stia Apostolul Pavel de sinoadele ecumenice ???
    Chiar ca te simti ca maimuta ofensata ;cind veniti voi „ortodoxsii” cu ADEVARUL ABSOLUT ce voi credeti a-l detine.
    Mai bine ar fi sa va folositi de ce v-a dat Dumnezeu si anume propriul creier si discernamint decit sa va tineti de dogme din evul mediu timpuriu .
    Dogma prin definitie nu e adevarul ci pur si simplu dogma,de aici dogmatici ,refractari la discutii si adevar de exemplu stiitific(vezi de exemplu teoria evolutiei).
    etc.

    • preugen permalink*
      Februarie 13, 2009 10:51 am

      @ion ion
      Mai intai vreau sa-ţi spun ca nu e vorba aici deloc de o disputa şi cu atat mai putin de a arata superioritatea cuiva. Să răspund la intrebările tale:oare crestinii primelor secole dupa Hristos ,inaite de sinoadele ecumenice erau ortodoxsi ? Da erau ortodocşi. Cuvântul „ortodoxie” inseamnă in lb greacă „dreapta credinţă” şi la inceput toată creştinătatea era drepcredincioasă. Cuv. „catolic” vine tot din lb greacă şi inseamnă „universal” şi la inceput exprima universalitatea dreptei credinte. În primul mileniu crestinătatea apuseana se considera ca fiind ortodoxă, dovadă fiind mărturisirea de credinţă comună. Lucrurile se schimbă din anul 809 cînd impăratul Carol cel Mare impune la un sinod din Aachen adausul filioque in crezul niceo-constantinopolitan. Papa de atunci , Leon al III-lea, nu este de acord cu acest adaos şi protestează poruncind sa se aseze la intrarea in catedrala SF. Petru din Roma o placă de argint pe care era scris simbolul de credintă fără filioque adăugând dedesubt textul: Eu, Leon, am pus acestea din dragostea si grija pentru credinta ortodoxă
      2. oare cei dinaintea lui Ioan Gura de Aur si a liturghiei sale s-au mintuit ? Ba da, cu certitudine, pt că Sf. Ioan Gură de aur nu a „inventat ” o nouă liturghie ci doar a prelucrat Liturghia Sf. Ap. Iacob pe care a sintetizat-o in textul actual.
      3.Mai citez din spusele parintelui Arsenie Papacioc :”caci dupa invatatura catolica Sfantul Duh ar fi nepot al lui Dumnezeu -ei asta marturisesc in Crez ” -unde scrie asta ??? Parintele Arsenie se referă la adausul filique din crez. Invăţătura evangheliei despre Sf. Treime spune ca Dumnezeu Tatăl naşte din veci pe Fiul şi purcede din veci pe Duhul Sfânt. Acestea sunt distinctiile intre persoanele Sf Treimi. Tatăl naşte, Fiul este născut iar Duhul purces. Spunând ca Duhul Sf. este purces şi de la Fiul (filioque)se introduce confuzie intre persoanele Sf. Treimi şi se poate intelege ca: Tatăl naste pe Fiul iar Fiul purcede pe Duhul Sf => un fel de devenire in sânul Sf. Treimi ceea ce nu poate fi gândit despre Dumnezeu. Ps. 101, 28: Tu acelaşi esti si anii tăi nu se vor schimba. Iisus spune explicit „Duhul adevărului. care de la Tatăl purcede”(Ioan 15, 26)
      4.“Mantuitorul a zis sa nu facem noi schimbari de dogme cum ne vine pe chelie ” -unde a spus Mantuitorul asemenea ???Unde a vorbit de dogme ???
      Ev dupa Matei 5, 19: Deci, cel ce va strica una din aceste porunci, foarte mici, şi va învăţa aşa pe oameni, foarte mic se va chema în împărăţia cerurilor; iar cel ce va face şi va învăţa, acesta mare se va chema în împărăţia cerurilor.
      5.“Dar la Roma credeti ca e numai catolicism ? Acolo e si masonerie” –si la ortodoxsi e securitate si KGB. Masoneria e mult mai periculoasă decat securitatea si KGB-ul pt ca a adera la masonerie inseamnă sa aderi la o organizatie declarat suprareligioasă dar care are ritualuri de initiere religioase si care vorbeste de un dumnezeu pe care il numeşte „Marele Arhitect” identificandu-l cu zeul focului sau al luminii= Lucifer. E condamnabila si colaborarea cu institutii ca Securitatea sau KGB-ul dar acestea nu sunt forme de religie cum este masoneria.
      6. “Apostolul Pavel…daca inger de sus va va invata altceva ” -ce stia Apostolul Pavel de sinoadele ecumenice ??? Primul sinod a avut loc la Ierusalim şi a avut ca participanti pe cei Apostolii Mântuitorului. Sf. Ap. Pavel intotdeauna a avut grija ca invătătua pe care o predica sa fie conforma cu cea a tuturor apostolilor şi de aceea atrage atentia asupra pericolului reprezentat de invăţăturile greşite. Toate sinoadele ecumenice au avut in vedere invăţătura Sf. Scripturi, toate hotărârile lor fiind in absolută conformitate cu Evanghelia. Sf. Pavel stia multe despre sinoade intrucât a fost participant la Sinodul apostolic din Ierusalim (Faptele apostolilor cap. 15) astfel a arătat calea rezolvării problemelor in Biserică: sinodul, nu infailibilitatea unui singur om.

      7. In leg cu adevărul absolut: Daca tu esti absolut sigur de identitatea ta, vei accpta de dragul cuiva sa recunosti ca nu esti asa de sigur cine esti? Sau având niste aur pur, vei fi dispus sa recunosti ca e cupru numai pt ca cineva nu reuseste sa faca diferenta?
      Evul mediu timpuriu a fost o perioada cand societatea umană – europeană- avea in centru pe Dumnezeu, pe când modernitatea si postmodernitatea l-au declarat pe Dumnezeu mort şi omul se autoproclamă zeu.
      Cunosti cumva definitia termenului „dogmă”? pt ca ceea ce spui tu este caricatura intelesului acestui cuvant in mintea postmodernilor. Iata definitia corecta:Dogma este un adevăr de credinţă revelat de Dumnezeu, vesnic şi neschimbabil pt că Dumnezeu l-a dat
      8. Vad ca aduci in discutie ştiinta şi particular teoria evolutiei pe care se pare că o sustii. Te intreb, Daca universul a apărut in urma Big Bang-ului iar forma lui actuală se datorează evolutiei, viata in general şi in particular omul sunt rezultatul combinării intâmplătoare a unor particole chimice intr-o supă primordială, unde mai este loc pentru Dumnezeu Creatorul, cel care a adus la exixtenţă tot ce există şi care dă un sens veşnic lumii şi vieţii omului?

    • iubesc Adevarul permalink
      Martie 14, 2010 9:52 pm

      Pt. Ion Ion

      Toti crestinii de pana la 1054 erau ORTODOCSI (Ortodoxie in lb. greaca inseamna adewvarata credinta).
      Nu mai veni cu interpretari eretice ale crestinismului.
      Probabil tu esti evanghelist sau vreo alta specie de sectar care exista numai de vreo 300 de ani… Noi, ORTODOCSII, trebuie sa fim intoleranti pana la moarte fata de minciuna voastra!!!

  10. iuliana permalink
    Februarie 14, 2009 9:38 pm

    domnule Preugen . nu sunteti corect nici macar in definitia cuvantului dogma , de restul comentariului nu mai discut . pot sa va spun doar atat : intr-o inima unde incape ura si mandrie, nu are loc Fiul lui Dumnezeu . legile pe care le aduceti ca argumente sunt facute de oameni si nu au legatura cu Dumnezeu . ortodoxia a asimilat , cu buna stiinta , practici pagane pe care le numesc traditie . oricine citeste biblia si multi dintre ortodoxi n-o fac , poate sa-si dea seama ca inchinarea la icoane , statui etc , pomenile mortilor si pelerinajul moastelor n-au nici o legatura cu Cuvantul lui Dumnezeu .sa ne amintim ca Dumnezeu cauta-n inima . acolo daca nu-i El …

  11. preugen permalink*
    Februarie 14, 2009 10:45 pm

    @Iuliana
    Din comentariul tău este evident că ai ceva cunostinte foarte superficiale despre Biblie, iar cele legate de istoria crestinismului sunt inexistente. Definiţia noţiunii de dogmă este cea dată de teologia ortodoxă. Unde vezi tu ură şi mândrie in comentariul meu, ca să tragi concluzia ca ar fi şi în inima mea?
    Cu toată dragostea iti recomand să citesti Biblia şi invăţăturile ortodoxe fără idei preconcepute şi atunci cu siguranţă din inima ta o sa izvorasca mai multa inţelegere şi iubire creştină!

  12. petru permalink
    Februarie 15, 2009 6:11 pm

    Se vede clar ca acest site si mai ales acest forum are ceva necurat in el,am stat si am citit discutiile si comentariile si nu vad altceva decat multa rautate multa mandrie si dezbinare .Sunt ortodox dar sincer imi este rusine ,imi este rusine cu biserica pe care o avem una politica plina de interese financiare nicidecum una in folosul comunitatii halal de romano-catolici cum lupta pt religia lor si cum o pretuiesc si cine vrea sa stie care a fost prima religie sa citeasca istoria adevarata a religiilor pana la anul 1054 si dupa si veti constata singuri ca romano-catolicii au fost de la inceputuri isus, petru si tot asa pana la papa actual noi. ortodocsii ne-am rupt la 1054 din religia mama care nu se chema in nici un fel erau numiti crestini dupa 1054 ne-am luat aceste nume ptr diferentiere imi pare sicer rau ca- vorbiti de rau insa au mult mai mute de spus decat noi si cine va trai va vedea ca ne vor lua sub aripa lor

    • preugen permalink*
      Februarie 15, 2009 8:29 pm

      @ petru
      frate petru, mi se pare că esti catolic imbrăcat in piele de oaie dupa cum te exprimi! Oricum, nu am nimic impotriva faptului ca esti catolic dar sa sustii că esti ortodox mi se pare un lucru cel putin necinstit din partea ta. Cat priveste site-ul si forumul, mai bine uită-te la bârna din ochiul tău…

  13. ion ion permalink
    Februarie 16, 2009 12:24 am

    Doamne ajuta,

    sigur ca ati obsevat ca nu sunt teolog.Sunt si eu un biet om care isi cauta drumul , si sunt mai degraba din tagma „stiintifica” .
    Teoria lui Darwin se refera numai la „evolutia speciilor „,nu a universului.
    Totusi ,aceasta teorie,e mai mult decit o teorie ,in ultimii 150 de ani toate descoperirile stiintifice ulterioare nu numai ca nu au infirmat-o,dar au si confirmat-o.De exempu genetica,descifrarea codurilor genetice,
    paleontologia,datarea vechimii pamantului,etc.
    De ce sa nu presupunem ca ar putea fi instrumentul creatiei ?
    In ceea ce priveste dogmele :dupa slabele mele cunostiite teologice,esentiale nu sunt decit doua :
    dogma despre Sfanta Treime si dogma ca Iisus Hristos este Fiul lui Dumnezeu.
    Nu vad o contradictie cu afirmatiile stintifice.

    Cu stima
    pc Ion Ion

  14. preugen permalink*
    Februarie 16, 2009 2:03 pm

    @ Ion Ion
    Din cate a am citit eu pe tărâm stiintific, se vorbeste de o evolutie cosmică ce implica teorii despre orginea universului, o evolutie chimică – ipoteze privind varietatea de elemente chimice, o evolutie biologică care incearca sa explice existenta organismelor vii. Oricum, logic vorbind, nu poti sa fii un adept al evolutiei biologice şi in acelasi timp sa sustii existenta unui Creator al Universului, pt ca apare intrebarea: Daca Dumnezeu a creat Universul, ce l-ar fi putut impiedica sa creeze şi fiintele vii?. Pe de alta parte un Dumnezeu Creator nu poate fi gandit decat ca atotputernic şi atunci apare intrebarea: De ce s-at fi folosit de sute de milenii de evolutie cand putea crea totul intr-un timp mult mai scurt?
    In legatura cu dovezile evolutiei iata ce scrie in Wikipedia:
    „Teoria evoluţionistă este verificată de[53]:

    * omologie: multe animale prezintă structuri osoase şi musculare similare, ceea ce conduce la ideea unui strămoş comun;
    * embriologie: de-a lungul evoluţiei fetale, embrionii diferitelor vertebrate seamana intre ele, lucru remarcat de Ernst Haeckel;
    * selecţia naturală, mecanism evolutiv propus de Charles Darwin;
    * studiul fosilelor: descoperirea acelor verigi de legătură între diferitele specii de animale (de exemplu Archaeopteryx, care explică tranziţia de la reptile la păsări).
    * experimentul Miller – Urey, care simulează condiţiile existente în momentul apariţiei vieţii pe Pământ;
    * mutaţiile genetice: principala cauză a variaţiilor din cadrul speciilor;
    * organele vestigiale – părţi ale corpului care au devenit inutile: amigdalele, coccisul, timusul, degetul mic, glanda pineală, apendicele vermiform, părul capilar etc”.

    Din start dovezile acestea nu sunt suficiente pt a crede in evolutie. La primul punct eu as zice ca asemanarile dintre animale indica un Creator comun; Cat priveste teoria lui Haeckel deja s-a dovedit ca a fost o frauda. (vezi şi aici; http://www.creationism.info.ro/blog21/Frauda-redescoperit%C4%83.htm
    http://en.wikipedia.org/wiki/Embryo_drawings

    Variatiile in interiorul speciilor nu inseamna evolutie. Un caine ramane caine indiferent din ce rasa face parte. Variatiile se refera la aspectele secundare ale speciei.

    Nu scrie nimic de genetica. Daca genetica ar fi furnizat asemenea dovezi cu siguranta ar fi trecute acolo. Dimpotriva, genetica ridica multe probleme evolutionistilor, mai ales cu privire la originea informatiei stocata in ADN. Cateva informatii in documentarul acesta.
    Cat priveste paleontologia verigile lipsa inca lipsesc, iar s.a dovedit ca asa numitele organe vestigiale au roluri importante in organism si nu sunt nicidecum vestigii. Cat priveste vechimea pămantului exita o controversa intreaga privind metodele de datare. La intrebarea: „De unde stim cat sunt de vechi fosilele?” raspunsul evolutionist este: „Dupa stratul in care le-am gasit!” . Iar la intrebarea : „Dar de unde cunoastem vechimea stratului? ” Raspunsul este: „Dupa fosilele pe care le gasim in el!”
    Vă recomand sa cititi si https://preugen.wordpress.com/2009/02/16/epoca-de-aur-a-polemicii-romanesti-dr-paulescu-contra-dr-leon-in-%E2%80%9Cconvorbiri-literare%E2%80%9D-1904-despre-generatia-spontanee-si-darwinism/

    Cat priveste dogmele: Din definitia teologica a cuvantului rezulta faptul ca toate invataturile descoperite de Dumnezeu in Biblie sunt dogme. Ex. Crearea lumii si a omului, caderea in pacatul stramosesc, intruparea Mantuitorului Hristos etc

  15. ion ion permalink
    Februarie 17, 2009 11:01 pm

    Nu stiu cum ,dar comentariul meu a disparut :

    refac din memorie :
    articolul Dr.ului Paulescu de acum 105 ani l-am citit.Valoarea lui stiintifica e 0 minus.
    Videoclipul adus ca dovada e NUL.

    In comunitatea stiitifica teoria evolutiei e indiscutabila,se discuta eventual modalitatile de realizare.
    Sa nu patiti ca si biserica catolica cu procesele impotriva lui Giordano Bruno si Galileo Galilei,de „Buba” asta mai trag si acum.

    Sa va intrebam atunci noi ,”stiintificii”,despre „dovezile ” credintei :
    cum se face ca arborele genealogic al lui Iisus e diferit la Matei si Luca?
    Cum se face ca el se termina cu Iosif ? ca tatal lui Iisus?
    Cind tatal lui Iisus este Dumnezeu ?

    Cum se face ca in vechiul testament sunt doua variante despre David si Goliath ?

    si multe alte neconcordante ?Care este Cuvintul lui Dumnezeu ???
    etc.etc.etc…..

  16. ion ion permalink
    Februarie 19, 2009 10:22 pm

    se pare ca ultimul meu comentariu a iritat.Imi pare rau.Poate ca tonul meu a fost cam rastit.
    Imi cer scuze ,daca a fost asa.
    Totusi ,indraznesc sa ma refer din nou la articolul Dr. Paulescu care nu este deloc convingator,la fel videoclipul respectiv.
    Referitor la arborele genealogic al lui Iisus la Matei si Luca,ma intreb ce nevoie are Iisus de un arbore genealogic,care sa-l dovedeasca ca descendent din regele David,daca el este DIRECT Fiul lui Dumnezeu.

    Referitor le David si Goliath este oricum ciudat sa gasesti la Regi /vechiul testamet doua variante :
    o data cea cu prastia unde David il ucide pe Goliath

    si pe de alta parte unde Elhanan il ucide pe Goliath.
    Citez din Biblia 2005 Editura Institutului Biblic si de Misiune al Bisericii Ortodoxe RomAne
    tiparita sub indrumarea si purtarea de grija a Prea Fericitului Parinte TEOCTIST
    Patriarhul Bisericii Ortodoxe Romane
    cu aprobarea Sfantului Sinod :

    I Regi17; 49,50 Si isi viri David mana in traista,lua de acolo o pietricica ,o repezi cu prastia si lovi pe filistean in frunte ,asa incat piatra se infipse in fruntea lui si el cazu cu fata la pamant.
    50.Asa a biruit David pe filistean,cu prastia si cu piatra,lovind pe filistean si ucigindu-l;sabie nu se afla in mana lui David .” etc.

    la II Regi 21 ;19 :
    Si a mai fost o alta batalie la Gob cu Filistenii.Atunci Elhanan ,fiul lui Iaare Oreghim din Betleem,a ucis pe Goliath din Gat,a carui coada de sulita era cat un sul de la razboiul
    de tesut.

    Asa ca eu ,cu umilinta,va intreb ,ca vreu sa cred,
    CE SA CRED ???

    • preugen permalink*
      Februarie 20, 2009 11:18 am

      @ ion ion
      Să-ti răspund:
      1. Faci niste afirmatii vis a vis de articolul Dr. Paulescu si videoclipul in discuţie dar nu aduci nici un argument, pur si simplu nu vrei sa le accepti. Consider ca nu este o atitudine stiintifică.
      2. Prezinti teoria evolutiei ca pe un adevăr absolut de care este convinsa toata comunitatea stiintifica, singurul lucru ce îi mai lipseste sunt … dovezile, spui tu.
      3. Acest lucru m-a determinat sa intarzii cu raspunsul, intrucat am avut impresia ca nu esti deloc dispus sa discuti asupra acestui subiect ci pur si simplu separi experienta si cunoastera religioasă de cea stiintifica considerand ca se exclud reciproc (eu nu cred asta). Asta am dedus din penultimul comentariu.
      4. In discutia teoria evolutiei – creatie se pune o singura problema: originea universului şi vietii. Raspunsul – sper ca esti de acord – este mai degraba din domeniul metafizicii decât al stiintei experimentale. De aceea a afirma ca toate descoperirile stiintifice care ne inconjoara şi ne fac viata mai usoara sunt produsul teoriei evolutiei cred ca este falsa intrucat stiinta nu face altceva decat sa exploreze natura, sa-i descopere legile si sa le puna sa lucreze in folosul omului.
      5. Neconcordantele pe care spui ca sunt in Sf. Scriptura se explica atunci cand ai o viziune de ansamblu asupra Sfintei Scripturi.
      A. Arborele genealogic al lui Iisus: Venirea lui Iisus a fost prevestita cu multe sute de ani inainte de a se înfăptui. Scopul intruparii a fost eliberarea omului de sub robia păcatului şi a mortii. Ori, pt a se atinge acest scopt Mîntuitorul trebuia sa fie om adevarat si Dumnezeu adevarat. De aceea a fost nevoie sa se nasca pe pamant nu sa „apara” instantaneu cumva! Prin nastere s-a facut partas deplin firii umane, iar faptul ca s-a născut din Fecioara prin lucrarea Sfîntului Duh arata faptul ca este Dumnezeu adevărat. Iisus nu a suprimat legile societatii umane in care s-a a intrupat si de aceea pt oameni el a fost considerat fiul lui Iosif din neamul regelui David. De retinut ca si Fecioara Maria era tot descendenta a regelui David. Diferenta dintre genealogii: Matei incepe cu
      Avraam si incheie cu Iisus, iar Luca incepe cu Iisus si se incheie cu Adam.
      Era nevoie de genealogie pt a arata ca Iisus este atat Fiul Omului cat şi Fiul Lui Dumnezeu.
      B. David şi Goliat:
      Numele de Goliat era unul des folosit printre filisteni. Erau mai multi filisteni in Gat care purtau numele de Goliat. Locurile din Scriptura la care faci referire prezinta doua momente diferite: I. Lupta lui David cu Goliat din Gat in vremea tineretii lui David – era doar un băiat, pe cand rege era Saul. Lupta s-a dat intr-o vale situata intre tabăra filistenilor de la Efes-Damim si tabăra israelitilor aflata la Valea Stejarului. (I Regi 17, 1 – 3 şi 49-50).
      II. David era matur, rege al Israeluilui de multi ani. Sunt enumerate mai multe lupte dintre Israel şi filisteni. Una din aceste lupta s-a dat in locul numit Gob iar aici Elhanan, fiul lui Iaare Oreghim din Betleem, a ucis pe un filistean Goliat din Gat. Nu este vorba de cel cu care s-a luptat David intrucat sunt doua locuri şi momente de timp diferite. Faptul ca si acesta era urias având arme de dimensiuni mari nu era ceva atat de neobisnuit in vremea aceea. Dovadă ca tot in acest loc se face referire la un alt luptator filistean care se distingea prin statura inalta si faptul ca avea cate 6 degete la maini şi picioare. (II Regi 21, 15 – 22)

      Nu a iritat comentariul dvs. Doar ca eu nu sunt deloc adeptul unor discutii sterile in care fiecare vrea sa-si dovedeasca adevărul. Nu vreau sa impun nimic aici. Pur si simplu ofer niste informatii celor care sunt interesati de cele duhovnicesti. Am avut impresia că ceea ce doriti e sa purtati o controversa cu un „fanatic” creationist care „crede si nu cerceteaza” ceea ce nu ma reprezinta deloc. Sunt interesat de stiinta si de descoperirile ei, mă fascineaza complezitatea microcosmosului revelat de cercetarile stiintei şi aceasta ma face sa admir mai mult intelepciunea şi să-L iubesc mai mult pe Cel Ce a creat toate. Mi se pare perfect normal sa fii „stiintific” – adica sa te adâncesti in cunoasterea lumii inconjuratoare intr-o disciplina sau alta – si in acelasi timp sa fii constient ca ceea ce cercetezi e opera lui Dumnezeu care ne-a creat si pe noi si ne-a „dotat” cu ratiune si inteligenta sa putem cerceta. Aceasta atitudine e insa diferita de a celui ce crede ca ceea ce cerceteaza e opera intamplarii. Cel ce cerceteaza lumea ca opera a lui Dumnezeu, este plin de respect pt ea si va evita ca rezultatele cercetarii sale sa fie folosite spre distrugerea omului sau chiar a lumii.

  17. ion ion permalink
    Februarie 20, 2009 10:13 pm

    Prea stimate preot Eugen,
    cred ca asa trebuie sa ma adresez dvs,

    Eu nu am vrut o polemica.
    DE fapt am vrut sa-mi clarific unele neclaritati.
    Eu nu tin „cu dintii „de teoria lui Darwin .

    Eu cred ca Dumnezeu a intervenit in viata mea :eu cred ca fara interventia lui eu asi fi fost de 3 ori mort.
    Nu vreau sa detailez.

    Eu va multumesc pentru ca a-ti binevoit sa luati in considerare parerea mea.
    Si va mai multumesc pentru explicatia despre David si Goliath .

    Doamne ajuta

    Ion Ion

  18. ion ion permalink
    Februarie 27, 2009 10:06 pm

    Prea stimate Parinte Eugen,

    ma refer la articolul Dr .Paulescu ,pe care l-am rascitit,si vreau sa va atrag atentia asupra urmatorului fapt :
    a-l prezenta pe Darwin ,cu fata de om si trup de maimuta
    este indecent ,nu este crestinesc si nici decum ortodox.

    Chiar daca nu subscriem la teoria lui .Este atac la persoana nu la problema.(desi genomul omului corespunde ca 98 % cu al cimpanzeului)

    Cu stima

    (pc)Ion Ion

  19. ion ion permalink
    Mai 7, 2009 8:17 pm

    Cum de a disparut orice comentariu despre aceasta tema? Oare teoria lui Darwin a fost acceptata de ierarhia ortodoxa?

    Cu stima

    Ion Ion

Trackbacks

  1. ANUNŢ UMANITAR « Apologeticum

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: